| 12.Spieltag, 19.11.2021 - 20:30 - | |||||
| WWK-Arena Augsburg | |||||
| Zuschauer: | 26000 (av) | ||||
| keine Angaben gemacht worden / DAZN | |||||
| Mit Konferenz: Freitagsspiel | |||||
| Schiedsrichter: | Daniel Siebert (Berlin) / 2 | ||||
| Einige knappe Situationen ruhig sachlich | |||||
| und korrekt bewertet. | |||||
| Analyse und Definitionen zu Match und Zahlen | HINWEIS: Einige Begriffserklärungen unten | ||||
| FCA | 2 : 1 | FCB | |||
| (2:1) | |||||
| #FCAFCB | |||||
| 4309 Tweets | |||||
| Dominance 15er ist ein Schätzwert des | Dominance 15er | ||||
| dominanten Aktionsanteils alle 15 Minuten | 15-30-45-60-75-90 | ||||
| Taktischer Ausrichtungen | Grundsystem | 4-4-2 | 3-4-3 | ||
| Real90 | 4-5-1 | 3-5-2 | |||
| Omar Richards diesmal als LV (später Davies), Sabitzer ersetzt Kimmich auf der 6er-Position. Alle anderen Spieler bleiben positionstreu in einem 4-2-3-1 | 5-4-1 | 3-4-2-1 | |||
| 4-2-3-1 | |||||
| def | off | ||||
| OFFENSIV | |||||
| Attacks/Angriffe | 14 | 32 | |||
| links | 5 | 15 | |||
| zentral | 2 | 8 | |||
| rechts | 7 | 9 | |||
| HZ 1 | 9 | 15 | |||
| C I A | 3 | 1 | |||
| Chancen | 5 | 18 | |||
| 4 von 18...einfach nicht akzeptabel. | davon TOP-Chancen | 2 | 4 | ||
| HZ 1 | 2 | 2 | |||
| HZ 2 | 0 | 2 | |||
| Attacks/TOPChancen % | 14,3 | 12,5 | |||
| Tore durch TOP | 2 | 1 | |||
| % | 100,0 | 25,0 | |||
| Torschüsse | 5 | 18 | |||
| Zweitschlechtester Wert nach dem Fürth-Spiel. | direkt aufs Tor (InBox) | 3 | 3 | ||
| gesamt netto nach Abzug Standards | 3 | 3 | |||
| gesamt (InBox) | 4 | 12 | |||
| gesamt netto nach Abzug Standards | 4 | 11 | |||
| gesamt aufs Tor | 3 | 3 | |||
| davon außerhalb Box ( >16) | 0 | 1 | |||
| Viele Attacks, sehr viele Schüsse, nur 2 Tore. Fragezeichen. | pro Attack | 0,29 | 0,34 | ||
| Nur 6 aus 22 innerhalb der Penalty Area…da sind dann 2 Tore doch | Penalty Distance | 2 | 6 | ||
| ziemlich arg wenig. Die letzten Spiele seit 7.Spieltag waren es im | Schussgenauigkeit (InBox) | 75,0 | 25,0 | ||
| Schnitt 6. | am Tor vorbei | 1 | 10 | ||
| davon außerhalb Box ( >16) | 1 | 6 | |||
| aus dem Spiel heraus | 3 | 16 | |||
| erzielte Tore | 2 | 1 | |||
| via Standards | 0 | 0 | |||
| geblockt worden | 1 | 4 | |||
| Starke Block-Quote vom SC Freiburg. Die oft hektischen Art der | Gegners Schuss geblockt | 4 | 1 | ||
| Bayern-Shots geben mehr oder weniger den Grund mit an. | Block in Box (BiB) | 2 | 0 | ||
| Kein Kommentar… | Flanken | 8 | 19 | ||
| + | 1 | 2 | |||
| - | 7 | 17 | |||
| Ecken (+) | 1 (0) | 10 (5) | |||
| Standards Halbfeld/Aussen | 1 (0) | 3 (0) | |||
| BOC bei FLA sogar nicht wesentlich schlechter | Flanken (inl. Ecken/Standards) (+) | 10 (1) | 22 (7) | ||
| Chancen | 1 | 0 | |||
| Tore | 1 | 0 | |||
| Pässe | 201 | 779 | |||
| Was wäre SCF mit einer Quote von 85% ? | Passquote % | 62,7 | 87,7 | ||
| Nach Gladbach (1.Sp) endlich wieder min.50 erreicht. | Pässe (Attackzone) (Vorspieltag) | 17 (36) | 51 (50) | ||
| Nach Gla (1.Sp) endlich wieder ein Gegner mit min.10%... | Anteil Gesamtpässe (Vorspieltag) | 7,7% (10,1%) | 6,5% (7,8%) | ||
| bejubelte man einen gar dreifachen Wert. 1899 fast gleich………. | Passquote % | 82% | 77% | ||
| Anteil Final Passes | 2,4% (1,4%) | 3,2% (1,9%) | |||
| (Pässe/Attackzone) | 38% (18%) | 33% (29%) | |||
| alle X Attack Y Final Passes (In Box) | 0,2 (0,15) | 0,43 (0,3) | |||
| Guter kreativer Ansatz der Bayern in diesem Match | Final Passes | 8 (5+) | 21 (11+) | ||
| Final Passes (before Box) | 4 (2+) | 7 (5+) | |||
| Final Passes (Box In) | 3 (2+) | 12 (6+) | |||
| Quer (Box In) | 1 (1+) | 2 (0) | |||
| Long >30m | 9 (4+) | 1 (0) | |||
| Quality (%) | 69,6 (67,6) | 71,0 (68,7) | |||
| Chancen (Box In Pass)/Tore | 1/0 | 1/0 | |||
| 89 OFF-Aktionen wie beim 7:0 gg BOC…Saisonbestwert… | OFF-Actions* | 33 | 89 | ||
| Daher muss genau überprüft werden, warum es nur am Ende zu | (Tore, Torschüsse, finale Pässe, Flanken, Dribblings) | ||||
| einem Tor reichte. Unpräzise Flanken und finale Pässe sind erneut | InBox-Actions | 7 | 28 | ||
| das Thema. | InBox-Actions (ohne Torschüsse) | 3 | 17 | ||
| (Tore, Torschüsse, Pässe, Dribblings etc.) | |||||
| Pässe, vom 2. > 3.Drittel > inBox > Chancen = Tore | Offensive Pass Sequenzen | [13-5-3-2] | [40-21-7-1] | ||
| 18 | 61 | ||||
| Angriffs/Gefahren-Grad: | sehr gering/sehr gering | hoch/gering | |||
| Wenig Pässe benötigt, um eine Chance zu erzielen (FCA) | OFF-EffEff-Sequenz | 17 | 13 | 3 | 3 | 2 | 2 | 51 | 50 | 17 | 12 | 4 | 1 | ||
| (Achtung, Angriffanzahl Attackzone & der erste Wert) | 2 : 17 | 1 : 51 | |||
| DEFENSIV | |||||
| Zweikämpfe inkl. AIR (won) | 54 | 67 | |||
| Bayern energischer bei Zweikämpfen (55%) | % | 44,6 | 55,4 | ||
| Viele Duelle in der Luft bei beiden Teams | Air Duels (won) | 18 | 19 | ||
| FCA auch in Zahlen total defensiv in der eigenen Hälfte | Klärende Aktionen eigene Hälfte | 109 (71) | 70 (93) | ||
| (Defense Actions own zone) | |||||
| % (all) | 90,8 (76,4) | 75,3 (89,4) | |||
| Attacks blocked | 43 von 75 | 40 von 54 | |||
| FCB wieder mit starken Attack-Block-Value | % | 57,3 (42,9) | 74,1 (62,2) | ||
| Geringer Press-Wert und Bereitschaft des FC Bayern. FCA dagegen | Pressingaktionen (Vorspieltag) | 254 (155) | 83 (128) | ||
| gut dabei im Anlaufen, nur nicht erfolgreich (22%). FCB wesentlich | erfolgreich | 58 (47) | 32 (39) | ||
| stärker in Erfoplgsquote bei wenig Pressing | % | 22,8 (30,3) | 38,6 (30,5) | ||
| Intensität bei Nichtballbesitz | hoch | gering | |||
| Bei Pressingphasen muss Ballbesitz gespiegelt werden. | Nicht-Ballbesitz (%) | 75,4 | 24,6 | ||
| STABILITÄT | |||||
| Upamecano mit 4 stolzen UE`s… | Unforced Errors | 13 | 8 | ||
| Wahnsinns-km-Anzahl bei FCA | Tracking (km) | 124,9 | 117,8 | ||
| Sprints waren heute nicht "in" | Sprints | 233 (310) | 220 (275) | ||
| Hohe Dribbel-Quote beim FC Bayern | Dribblings (+) | 12 (5) | 31 (17) | ||
| Abseits | 1 | 2 | |||
| FCA agressiv gegen die Bayern-Spieler | Fouls | 18 | 9 | ||
| Sehr viele Einwürfe. Beide Teams mit viel Pressing Richtung Aussen | Einwürfe | 21 | 27 | ||
| Hradecki würde gerne ein paar bestimmte Minuten aus seinem | Torwartparaden | 3 | 1 | ||
| Leben streichen wollen. Nein, es war auch kein Albtraum… | Torwartaktionen insgesamt | 3 | 1 | ||
| Mehr Sicherheitspässe zurück zu Neuer aufgrund immer mal des | Rückpass zum Torwart | 7 | 22 | ||
| phasenweisen Angrifsspressing des FCA, aber auch weitaus weniger | Pressingverhalten Angriffszone | hoch | gering | ||
| Spieleröffnung des FCA. | Ballbesitz (%) | 24,6 | 75,4 | ||
| MATCH | |||||
| No-Match-Time | 32:44 | ||||
| Nettospielzeit | 63:02 | 65,8% Spielanteil | |||
| 1,HZ | 46:54 | 2 angezeigt | |||
| 2.HZ | 48:52 | 4 angezeigt | |||
| Gesamt: | 95:46 | ||||
| Punkte bei Klammern mit berücksichtigen !!!! | 5 Minuten Nachspielzeit wäre nach dem englischen Modell Standard gewesen. | ||||
| Nur 63 Minuten Spielzeit netto, ein absoluter Minuswert seit Jahren | |||||
| 470 Sekunden gingen allein für die 5 Tore drauf | |||||
| Teampunkte | 52,2 | 116,3 | |||
| Punkteabzug | 1,8 | 0,3 | |||
| Nettopunktzahl | 50 | 116 | |||
| zuletzt aktualisiert am | |||||
| 23.11.2021 - 17:28 | |||||
| Box IN - Finale Pässe in den Strafraum before=Finale Pässe zwischen Mittellinie und Box | |||||
| Ballverlustquote unter 15% gut bis sehr gut | |||||
| Tracking = Laufdistanz | |||||
| Saves=gew Zweikämpfe, Air Duels, Klärende Aktionen | |||||
| Attacks = Angriffsversuche | |||||
| * Off-Actions = Torschüsse, Flanken, Finalpasses, Dribblings, Saves (innerhalb der Angriffszone) | |||||
| CQ = Chancenqualität (75-100 =TOP-Chancen, 40-74= normal, 0-39 evtl.Chancen) | |||||
| CIA = Central Intelligence Attack | |||||
| Dieser neue Wert soll die Logik und Perfektion der zahlreichen Angriffe filtern. Angriffe gefüllt mit | |||||
| tollen Kombinationen, starken finalen Pässen, Kreativität, No Look, Intelligenz der Aktionen | |||||
| Alle 10-15 Angriffe sollten min. etwa 20% an CIAs vorliegen. | |||||
| OFF-EffEff-Sequenz = Effektivität und Effizienz zwischen Attack und Torerfolg | |||||
| Quellen: | |||||
| Anerkannte Dienstleister u.a. Partner der DFL sowie eigene Analysedaten von marcstone.de | |||||
| Die Werte wurden bereinigt und nschträglich auf Richtigkeit überprüft. | |||||
| Wertefarben (nur für Werte, nicht Wertebeschreibung) | Die Farben auf der Gegner-Seite bedeuten, z.B. grün bei wenig zugelassenen | ||||
| rot = schlecht | |||||
| gelb = normal | |||||
| grün TOP | |||||
| Gelbe Karten: | |||||
| FC Bayern: | - | ||||
| Hertha: | - | ||||
| Wechsel: | |||||
| FC Bayern: | - | ||||
| Hertha: | - | ||||
| Tore/Assists/Regie-Assists | |||||
| 1 - 0 | |||||
| 23. | Pedersen | ||||
| Assist | - | ||||
| Regie-Assist | Iago | ||||
| Art: | Flanke | ||||
| 2 - 0 | |||||
| 35. | Hahn | ||||
| Assist | Iago | ||||
| Regie-Assist | - | ||||
| Art: | Flanke | ||||
| 2 - 1 | |||||
| 38. | Lewandowski | ||||
| Assist | Müller | ||||
| Regie-Assist | - | ||||
| Art: | Cross Pass | ||||
| Fazit | |||||
| Wie schon gegen Freiburg gab es aufgrund der defensiven Qualität, | |||||
| die auch von FCA aufrecht erhalten wurde, Probleme für die OFF des | |||||
| FCB. Warum ? | |||||
| Erneut das Problem des Spielplans, wie gestalten wir die Spielzüge, wie | |||||
| sachlich und ruhig wird eine Szene bespielt. Hektik füllt oft einen zunächst | |||||
| guten Ansatz eines Angriffs, der dann zerplatzt in einem Fehlpass, oder | |||||
| der Gegner antizipiert hervorragend aufgrund einer höheren Konzentration | |||||
| als manch anderer Gegner in dieser Saison, | |||||
| Offensive Aktionen (89) hatten die Bayern mehr als genug. Schüsse, finale | |||||
| Pässe, Flanken, Angriffsanzahl, alles an sich gute Werte. Letztlich der | |||||
| ruhige sachliche Abschluss fehlte. Hier ist oft auch zu nennen die Art der | |||||
| Entstehung der bisherigen Tore des FCB: Fast 52% aller Tore fielen durch | |||||
| Unforced Errors der Gegner. | |||||
| Bei hoher Konzentration ist es für Bayern derzeit fast kaum möglich, über | |||||
| durchdachte Spielzüge ein Tor zu erzielen. Im Verhältnis zu diesem Mega | |||||
| Kader der sehr teuer war und ist, eine quasi Bankrott-Erklärung. | |||||